Los abogados nos cuentan su experiencia con el nuevo Baremo de accidentes tras su primer año de vida

Un año después de la entrada en vigor del nuevo baremo para el cálculo de las indemnizaciones por accidentes, los abogados especializados hacen una valoración general de lo que ha supuesto para los accidentados y las compañías aseguradoras. Seis abogados distintos dan su opinión sobre este Baremo tras un año trabajando con él:

“No supone una mejora en la cuantía de las reclamaciones en favor de los perjudicados, salvo en casos excepcionalmente graves” Jesús Pascual, Abogado responsable del Departamento Laboral de Indemnización por Accidente de dPG Legal. Las indemnizaciones por lesiones temporales, que suponen más del 80% del gasto anual de las aseguradoras, se han visto reducidas. Por un lado, estas lesiones suelen curar sin secuelas y si tenemos en cuenta que la valoración por día de curación/estabilización de la lesión ha disminuido, en lesiones que por ejemplo tardasen en curar 50 días, donde una persona pueda estar limitada para desarrollar sus actividades diarias, la indemnización se ha reducido en 300€.

“Las aseguradoras han salido ganando” Carlos Cabañas, Abogado especialista en Accidentes Laborales. Tablas de indemnización interminables, un sistema complejo y de difícil comprensión para las víctimas, actualización de las indemnizaciones según el incremento de las pensiones, pensiones públicas que se descuentan del perjuicio patrimonial… Un sinfín de detalles que ponen a las aseguradoras con una clara ventaja.

“A las reducciones de las cuantías hay que sumarle la redacción del Art. 135 y el uso indiscriminado que se hace de él” María José Solano, Abogado especialista en Accidentes de Tráfico. Este artículo se refiere a las indemnizaciones por traumatismos menores de la columna vertebral (el tipo de lesión más común) y fija varios criterios de causalidad. En su apartado d) habla sobre el criterio de intensidad:

“d) De intensidad, que consiste en la adecuación entre la lesión sufrida y el mecanismo de su producción, teniendo en cuenta la intensidad del accidente y las demás variables que afectan a la probabilidad de su existencia.”
Sin embargo las aseguradoras obvian el resto de las variables y solo atienden al importe de los daños materiales. Algunas de ellas han fijado un mínimo  económico (de forma totalmente aleatoria) para hacerse cargo de las lesiones.

“El cebo: Ahora son más las ofertas que no cumplen con el periodo de incapacidad y secuelas completo” Álvaro Herrera Rodríguez, Abogado especialista en Accidentes de Tráfico.  “He notado un descenso del número de ofertas y, además, estas ofertas a menudo no resarcen el periodo y lesiones completo, sino que solo ofertan hasta una determinada fecha que con normalidad se inventan.  Entiendo esto como un cebo a coger. Pero lo que sí es más llamativo es el uso indiscriminado del art. 135 de la Ley. Son muchos más los casos que, en base a los daños del vehículo y al Art. 135, rehúsan nuestra reclamación.”

“Las aseguradoras ocultan de forma sistemática los informes periciales de los daños del vehículo” Carlos Rial, abogado especialista en reclamaciones a compañías seguros y director jurídico de Eurosiniestro. Las compañías ocultan esos informes a sus propios asegurados cuando tramitan un siniestro por convenio, a pesar de que el cliente tiene derecho a acceder a toda la documentación relativa a su siniestro y su  vehículo. Cuando es la responsable civil quien se hace cargo, a menudo incumplen su obligación de motivar correctamente su oferta (deber recogido en el artículo 7 de la Ley) ya que no adjuntan los informes periciales, biomecánicos o médicos en los que se basa su oferta de indemnización.

“Hemos notado un claro abuso por parte de las aseguradoras del deber de colaboración recogido en el artículo 37” Alicia Camuesco, abogada especialista en accidentes de tráfico en Eurosiniestro. En este artículo se habla de los “deberes recíprocos de colaboración” entre la aseguradora y el lesionado pero las compañías lo entienden como una obligación para el lesionado de estar a su disposición. Además, aunque el texto sólo habla de la posible pérdida de intereses moratorios si el lesionado no colabora, las compañías esgrimen esta falta de colaboración (en muchas ocasiones sin ninguna base) para incumplir su obligación de realizar una oferta (a pesar de tener en su poder toda la documentación médica necesaria) o incluso para denegar el tratamiento prescrito por los médicos asistenciales, de forma que el médico valorador pasa a ser quien decide el tratamiento, lo cual es ilegal.

Parece claro que hasta que los Juzgados no se posicionen respecto al Art. 135 con total seguridad y no empiecen a condenar a las compañías en cuanto a los intereses legales, no veremos un aumento en las cuantías ofertadas que faciliten el acuerdo extrajudicial.

Si tienes dudas sobre cómo reclamar, ¡Consúltanos Gratutitamente!

Deja un comentario

Suscríbete a nuestra Newsletter
No volver a mostrar