CONDUCTOR MENOR DE 25 AÑOS, SINIESTRO TOTAL

Nuestro cliente D. José M. T.L. deja su coche a su hijo de menos de 25 años y/o 2 años de carnet.
Desgraciadamente tiene un siniestro causando daños a su vehículo por valor superior al de mercado, por lo que el seguro le ofrece 5.600€ menos la franquicia de 300€ y aplican una reducción del 84,41% POR AGRAVACIÓN DE RIESGO.
Es decir que de los 5.600€ que vale el coche, ahora le ofrecen ¡¡¡ 873,00€ !!!
Desde EurosSiniestro, solicitamos a la aseguradora MAPFRE FAMILIAR COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. que aclare los motivos objetivos por los que consideran que existe agrabación de riesgo.
Como viene siendo habitual en la mayoría de las aseguradoras, no contestan por lo que procedemos demandar por los 5.300€ (5.600€ – 300€ de franquicia que es lo contratado)siniestro total auto
En el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº2 DE VIGO su señoría en la misma sentencia deja muy claro que: ” No se ha acreditado en modo alguno que los hijos del actor sean los conductores habituales del vehículo y por tanto, la prima debería valorarse en función de su condición de conductores ocasionales, sin que se conozcan los criterios tenidos en cuenta por la demandada para el cálculo. De hecho, el actor, con posterioridad al siniestro, modificó la póliza contratada incluyendo como conductor ocasional a su hijo Carlos L. Á., hermano gemelo de Roberto L. Á. que conducía el vehículo en el momento del siniestro, y por tanto de la misma edad, y con una antigüedad de carnet de conducir similar a su hermano (doc.10 y 12 de la demanda), y ello supuso una prima por importe de 802,19 euros (doc.11 de la demanda), lo cual implica que pagó una prima inferior en 112,41 euros. Por consiguiente, no habiéndose acreditado debidamente por la aseguradora demandada cual sería la prima para el caso de que se incluyera al hijo del actor como conductor ocasional, y existiendo una modificación posterior de la póliza efectuada por el actor, en términos similares a los que serían de aplicación (y ello con independencia de que dicha póliza resultase nula, y sin valorar tampoco la intencionalidad del demandante, ni su buena o mala fe al actuar de ese modo), procede tener en cuenta el importe de la póliza modificada (doc.11 de la demanda), con efectos estimativos y orientativos. Así, en base a todo ello, se considera proporcionado, prudente y adecuado, reducir la indemnización solicitada por el actor de 5.300 euros, en un porcentaje del 15%, lo cual ofrecería un resultado de 4.505 euros.”

Estimados lectores de este caso, no permitan que las aseguradoras nos impongan % sin explicaciones claras y objetivas, y que aumenten su grandes beneficios a constan de la pobreza de los asegurados.

Deja un comentario

Suscríbete a nuestra Newsletter
No volver a mostrar